當前，我國基金會依照發起方和原始基金出資方的不同，在實際運作中呈現出以下幾種典型的類別：高校教育基金會、企業基金會、名人基金會、行業基金會、官方背景的基金會，以及社會化運作的基金會。

這些不同類別的基金會在內部治理上往往帶有天然的印記，同類別的基金會常常會面臨同樣的問題和困境。

第一類：高校教育基金會

高校教育基金會是依托高校成立、主要服務特定高校的教育類基金會，類似的還有一些中學和其他教育機構成立的基金會。

這類基金會中，一個普遍的情況是，基金會無論從實質和自我認識上都“隸屬”于高校，被視為高校的一個業務部門來進行管理，通常承擔外聯、部分資金管理、校友服務等職能。

這種獨立性的缺乏反映到內部治理結構中，則有以下特點：

（1）理事由校領導擔任，理事會構成單一；

（2）基金會管理人員也由校方任命，工作人員屬于校方行政編制內人員；

（3）相關的管理制度和流程嚴格依照學校規章。

容易產生的問題不難想到，基金會秘書長經常依照學校整體工作安排進行輪換，秘書處人員存在極大的不穩定性；工作人員通常身兼數職，基金會工作甚至無暇顧及；理事會在專業層面對秘書處的指導作用相當有限；而財務管理既是層層審批的嚴格，又不符合基金會的管理規范。

在基金會評估中發現，運作較好的高?；饡ǔＴ趦炔恐卫韺用婢哂幸欢í毩⑿曰蚴亲鳛榉ㄈ霜毩l展的意識較強，甚至具有獨立于學校的團隊，與學校、各學院呈現出相互支持的對等關系。而此時，高校教育基金會對學校發展的支持作用會遠遠大于在學?？刂葡碌那樾?。

第二類：企業基金會

企業基金會指那些由特定企業或企業家發起成立的基金會，在過去通常是非公募基金會。

這類基金會與發起企業之間也存在著天然而密切的聯系，同高校教育基金會類似，它們是發起單位整體戰略中的一個部分，現實運作中卻發展出兩個不同方向。

一類企業基金會在實質上發展為企業的一個部門，從人員、場地、資金上均由企業提供，理事會由企業高層構成，日常管理依照企業規章，通常沒有獨立的發展戰略，而是隨企業發展需要來運作。

這種類性在中小型企業基金會中占絕大多數，內部治理缺乏獨立性和專業性，規模往往難以擴大，其可持續性隨企業運營狀況不同而存在較大風險；另一個很重要的問題則是項目的公益性難以保證，常會因企業需求而做出一些打擦邊球的項目。

而另一類企業基金會，在表面上看，人員、場地通常也倚賴企業提供，但在決策和運作層面卻具有相當的主體性地位，有自身的發展主線，這體現在理事會構成上，秘書處的獨立運作空間上，后期也會體現在資金來源上。結果呈現出一種基金會巧妙借用了企業的資源，來謀求自身發展的局面。

從大量現實案例來看，前者越一心為企業服務卻越難以發展壯大，后者不將為企業服務作為第一要務，而追求自身的專業發展，往往能夠做專做大，進入到社會化市場中，反而給企業帶來更大的社會影響力和美譽度。

第三類：名人基金會與行業基金會

名人基金會通常是用在某一領域的卓越人才命名的基金會，因此大多都有推動某個行業發展的戰略使命，和行業基金會有相似之處，其內部治理也有相似之處。

它們的特點是多依托于行業協會、商會、研究會等實體成立，基金會需要依賴行業專業資源進行決策和項目實施。

在基金會評估中發現，這兩類基金會多是依附于行業其他實體存在的，基金會的角色主要是處理資金方面的事宜。從內部治理來看，行業基金會通常與行業協會、商會或者研究會同為一班人馬，且都是特定領域內的人；

而名人基金會的運作團隊除上述來源外，還有一類是親屬或者名人弟子來運作，多數都沒有專職的運作團隊。正是因為這種“圈內人”兼職運作的情形，導致我國很少有專業化程度較高、規模和影響力較大的行業和名人基金會。一些名人基金會的家族色彩較重，其決策和運作完全依賴直系親屬，常會導致基金會業務萎縮，呈現出半休眠狀態。

第四類：官方背景基金會

官方背景的基金會是經常被談及的，這類基金會最大的特點就是注重基本規范性，但沒有活力。

這類基金會的獨立性往往會受到業務指導單位或其他相關體制內部門的影響，辦公場地、工作人員的依賴性和不穩定性較高。理事會的構成也常會“華而不實”，調研中甚至會出現理事本人并不知道自己是基金會理事的情況，對基金會的作用除了籌集資源之外很難有其他體現。

基金會決策和運作過程多采用類似于體制內的自上而下的方式，資金來源和項目實施渠道都對體制內資源有很大依賴，然而在這種嚴格的審批管理下，出現公益性、財務等方面的重大問題的情形卻并不會因此減少。

內部治理改革與轉型是這類基金會面臨的首要問題，難度雖大卻也不乏成功案例。

第五類：社會化運作的基金會

此處社會化運作的基金會是指那些基于對特定問題的解決而生長出來的基金會，代表社會力量，帶有“草根”的性質。

這類基金會在成立初期往往會面臨資源、人力、專業性等諸多方面的挑戰，但一旦存活，從項目運作和內部治理結構來看，都是最健康、社會化最明顯的。

具體表現在：

（1）理事會構成多元化，依據基金會發展需求而調整；

（2）秘書處與理事會邊界清晰，秘書處掌握一定的獨立運作空間，運作團隊來源于社會招聘，人員分工明確；

（3）有專業化追求，響應社會問題的機制非常靈活迅速，能夠迅速回應社會需求乃至社會質疑。這類基金會往往展現出極強的生命力和發展空間。