尊敬的各位嘉賓、各位朋友，早上好！今年年初提出非公募基金發展論壇，我們就在做準備。我們的報告分為五個部分，一是簡單的從理論上理清一下為什么我們非公募基金要做機構。這個問題大家之前有很多爭論的，特別是相對公募基金會，我們非公募基金會為什么要做信息披露，這是沒有一個高度共識的，所以在這里有一個簡單討論。第二部分是在調研的基礎上簡單描述一下國內非公募基金會信息披露的現狀和存在的問題。第三部分把信息披露的原因做了更詳細的描述，而且做了分析。第四部分提出了簡要的信息披露的框架和指標體系。第五部分希望指標未來能夠有一些應用或者得到非公募基金會的認同和參考，去用這個指標。

第一部分，簡要的說一下為什么非公募基金會要做信息披露。

第一，從公益信托理論邏輯來分析，在國內也有一些學者做過一些論述，為什么非公募基金會也要做披露，大家看一下圖表，一個財產的轉移，剛才康老師也提到，非公募基金會作為社會組織，是社會工具，也有義務，作為受托方向公眾披露信息。

第二，公益產權的理論。我們談到可能是當下比較現實的一個問題，非公募基金會設立里面，我們法律提供框架成立非公募基金組織，但是事實上很多非公募基金會并沒有發揮當時立法或者政策法規的一個立法目標。

直接進入主題，描述一下現狀，這可能更有意義，講起來會更有趣一點。

事實上我們調查的問卷是多于65家，我們得到65家基金會的響應和回復，我們做更深層次的分析。大家看到這樣的圖表，大概有40家更多信息來自于民政部網站的信息公開。這是很有趣的，如果大家稍微琢磨一下會發現，真正最關心基金會信息披露的其實不應該是政府部門，恰恰是一些受益人和捐贈人，我們發現信息在政府部門的網站上。如果政府不要求披露，這40家或者更多基金會的信息是看不到的。從另一個層面，我相信在座的300位同事并沒有在民政部門或者民政部門網站看到基金會的信息，點了半天找不到鏈接，這是很現實的情況。大家可以看到整個信息披露的渠道比較單一。

還有一個細節問題，就是法人的信息披露，很多基金會的理事長是誰，我們是看不到的，在他們的年報看不到的。在民政部信息才可以看得到的，為什么出現這樣的情況？因為我們國內有法律的規定，擔任另外一個組織的法人是不可以擔任基金會的法人的。真正有話語權的基金會的權威，可能不是理事長，而且可能在國內是95%的基金會理事長說話不算數，真正說話算數的是出資人。像一個企業的老板是最大的捐款人，但是他不是理事長，是另外一個職位，所以我們發現這個是很有趣的一個事。當然反過來我們想一想，也要反思一下有沒有必要一個組織的法人就不能擔任基金會的理事長，這是一個問題。

前面報告當中也專門談到治理，我們發現65家中間真正有信息披露，我們拿到披露的，其實治理結構非常的少。大家可以看一下圖表，是非常少的一個比例。

項目預算的信息披露，只有8家披露了比較詳細的預算，其他的都是沒有的，甚至一些很細的數字都沒有披露。這是很細的東西，很難用言語表達清楚。

再一個是關聯性披露，這些信息是挺重要的，對利益相關者是相當重要的，但是很難得到這些信息。我們通過調研和分析，發現數據真是這樣的，非常多的信息沒有看到。

大概有一個概括性的描述，個人發起和聯合發起的非公募基金會信息披露狀況會好一點。比如說南都基金會，是很多個人或者組織聯合發起，而不是一家獨自發起，就是一個人拿了兩千萬做一個基金會。這樣多人發起的基金會相對來說披露信息稍微好一些。第二，民政部登記注冊的非公募基金會信息披露狀況稍微一點。大家稍微想想也可以明白，其實民政部批一家基金會很嚴格，短則半年，長則兩三年。所以確實起到了篩選的作用，但是這個篩選的效率到底怎么樣還需要另外探討。

第二，信息披露的主要動力來自政府部門的審查需求，這個是非常明顯的。如果沒有政府要求年報的話，更多的信息我們是完全沒有辦法得到。我覺得這是不正常的，政府恰恰只是一個底線，比如我們的戶口在公安局登記的，平常公安局不會問你干什么，只有在違法犯罪的時候才找到你。我們最多的信息是民政部拿到，這個是不利于非公募機構本身發展的。最后信息披露的對象局限于政府和捐贈者，很多時候我們也看到一些基金會進行信息披露，但是更多的是直接針對捐資人的。但是針對捐資人的信息披露通常不是一個全盤的?？赡苤皇歉嬖V你這十塊錢去哪了，而不會告訴你整個今年的一千萬到哪里去了。所以這樣的信息披露是不完善的。在這個過程中間，我們也發現一個很有意思的，我們調研了很多，試圖嘗試調查有200家甚至更多的基金會，我們知道非公募基金會差不多有900家左右，我們發現有“三無”基金會，基金會為什么叫三無呢？通常沒有專職人員，第二沒有固定場所，這都是我們國家基金會條例規定必須要有的，第三他們無預算，無預算不是說沒有錢，而是錢花了沒有預算。這樣的基金會，我們大概估算了一下大概在50%以上，可能更多的基金會是“三無”基金會，這個問題是誰的怎樣，怎么解決呢？我們可以專門探討一下。

我們大概說一下哪些原因造成信息披露的不全面？第一，事實上法律有很多規定，其實我們沒有能力監管或者執行是一個問題；第二，發起人和管理層對信息披露和高調慈善的誤解，其實我們也和一些基金會的領導交流，至少他們有些是很勤勉盡責的。不過他們覺得大家都不披露，我們披露了，是否人家覺得我們太高調了。這是一個問題，很微妙，大家可以體會這個感覺。當你旁邊的900家基金會都不披露的時候，就你這家基金會披露了，這也是一個很有趣的局面。再一個是缺乏民間的監督和評估機制。我們去年大會也討論這個問題，民間很少有人有能力、有時間來關注非公募基金會，在個體上缺乏民間的監督。我們和媒體同事有過交流，媒體同事也試圖關注這個事，但是找到報表很困難，因為曾經有媒體的人打電話說怎么樣也找不到民政部登記的100多家基金會的報表，我們發現這些基金會從來沒有報過年報，在地方上可能一兩年、三兩年不去報年報是有一些的。另外有一些機構沒有專人或者兼職負責信息披露的情況，有些基金會是不會做財務報表的，自己也看不明白，所以別指望他提供一個報表。

另外，我們覺得很重要的，募捐市場缺乏競爭，這也是很重要的原因。我有找錢的渠道，你有找錢的方法，所以大家認為披露不披露就是其次了。還有一個就是我們非公募基金會論壇推動的行業自律的問題，未來我們會對信息披露有非常重要的促進作用。

最后，我們覺得缺乏一個規范有效的信息披露標準。有的基金會目前人手和財力不足以支撐它把工作做得非常好，這需要一個外部的中介組織支持，我們也希望瑞森德能夠在這方面給大家一些志氣，或者是和大家一起來做這個工作。

這是我們分析下來對信息披露障礙形成的幾個關鍵點。

剛才也提到信息披露最主要的信息關注者，一是政府，二是捐贈者、三是受助人，第四是社會公眾媒體、研究機構、合作機構這四個方面。

再用一點時間說一下指標體系。我們的指標是這樣的原則，定性和定量結合，我們也知道不能夠把基金會所有披露的東西都量化，所以有些是描述性的。另外是財務指標和非財務指標的結合，同時也是希望基金會能夠把對過去歷史的描述和未來的預測，比如說上市公司說未來半年內營利會達到什么樣，給社會公眾有一個預期。在整個信息披露指標上面分為定期和臨時性的信息披露，中間還會有更細的劃分，包括推薦的披露資料和必須的推薦指標。因為我們希望整個指標體系給非公募基金會領導人有一個參考，我們中間可能有一些不完善的地方，所以我們有一些推薦的指標讓大家參考。

這是更細的框架，我們參考英國、美國、菲律賓、臺灣等地方，飛到全世界一些好的、比較優秀、或者是比較規范的，能夠為這些利益相關者所認同，信息披露的標準、方案。國外一些基金會是通過視頻來披露，有報表或者網站等相關的信息，我們做了一個梳理，按照一個大的框架，基本信息、治理信息、管理信息等等框架。我們希望報告最后有一個索引，便于使用這個報告，幫助相對對財務不怎么精通的人看得懂這個報告，我們有一些輔助的規范。

我們給各地民政部提供了報表，是一個年度性的。我們參考國外或者其他地區好的規范，希望有一些臨時的重大信息要及時披露，不管對捐款也好或者公眾也好，有臨時性的披露指標體系。

這是指標應用的架構。我們基金會發布信息后，把更詳細的信息發布出去，容易被信息需要者獲得或者解讀的方式來發布信息。同時能夠被公眾，被利益相關者方便的查閱到。而不是你故意藏在財報鏈接之后，讓他找不到這些信息。最后我們希望有更多專業的機構或者媒體、政府部門或者是第三方解讀這些信息，未來有可能中國建立自己的民間基金會排行或者是評級體系，這樣對使用者更加油耗。

這后面是我們的E-mail和電話，謝謝大家和我們一起討論這個問題。

謝謝各位。